【中國制冷網(wǎng)】在第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對格力訴奧克斯空調(diào)專利侵權(quán)案作出一審判決:寧波奧克斯空調(diào)有限公司(下稱“奧克斯”)侵犯珠海格力電器股份有限公司(下稱“格力”)的空調(diào)技術(shù)實用新型專利,需立刻停售侵權(quán)的八個型號空調(diào)產(chǎn)品,并賠償格力經(jīng)濟損失4000萬元。
一體成型設計被競爭對手抄襲
格力把奧克斯告上法庭
法院審理查明,格力于2008年4月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”實用新型專利權(quán),2009年5月20日獲得授權(quán)公告。
格力稱,在以往空調(diào)機的生產(chǎn)中,前接水槽、后接水槽、引水槽、排水口等各零件或組件均為分開設計,需要分別開制多幅模具,導致生產(chǎn)成本的增加、生產(chǎn)效率的低下。而且由于裝備工序較多、裝配關(guān)系較為復雜,容易產(chǎn)生因裝配不嚴密導致的漏水、漏風凝露問題,空調(diào)運轉(zhuǎn)時也容易產(chǎn)生因各零件熱脹冷縮程度不同而導致的異響。
而格力的專利空調(diào)機,底殼與前后接水槽、引水槽均是一體成型,可以減少零件數(shù)量,減少裝配工序,提高生產(chǎn)效率??照{(diào)機的漏水、漏風凝露、異響問題也大大減弱,由此獲得市場青睞。
然而格力發(fā)現(xiàn),這一專利技術(shù)竟出現(xiàn)在競爭對手的產(chǎn)品上。格力電器訴稱,第一被告奧克斯以及第二被告廣州晶東貿(mào)易有限公司(以下稱晶東公司)未經(jīng)許可,生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用格力電器專利技術(shù)的八個型號空調(diào)產(chǎn)品,侵犯了格力電器的專利權(quán)。請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán),被告奧克斯賠償格力電器經(jīng)濟損失及合理費用合計4000萬元。2017年10月10日及11月16日在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院兩次公開開庭審理,涉案空調(diào)在法庭上被現(xiàn)場拆卸,以便法官與技術(shù)調(diào)查官比對技術(shù)細節(jié)。
2018年4月24日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案進行一審宣判。法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護范圍,奧克斯公司提出的技術(shù)抗辯不能成立,判令奧卡斯立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具,并賠償格力經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共4000萬元。
4000萬元判罰有什么依據(jù)?無正當理由拒不舉證,侵權(quán)惡意明顯受嚴懲。
對4000萬元的賠償費用,主審法官龔麒天在庭上宣讀了判決書上相關(guān)爭議焦點的分析認定。
在案件中,格力依據(jù)法律明確以被告奧克斯公司的侵權(quán)獲利作為計算賠償?shù)囊罁?jù),并提供了奧維云網(wǎng)對被訴產(chǎn)品的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、京東商城顯示的被訴產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)、主要空調(diào)廠商的利潤率等證據(jù)。
為查明被告侵權(quán)獲利,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在審理過程中責令奧克斯公司提交被訴產(chǎn)品獲利的賬簿、資料,亦責令被告晶東公司限期提交其銷售情況的賬簿、資料。兩被告僅提交了四個型號產(chǎn)品在華南區(qū)域的銷售統(tǒng)計表及明細,其他數(shù)據(jù)兩被告以封存或公司內(nèi)部規(guī)定為由拒絕向法庭提供。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為,由于奧克斯公司無正當理由拒不提供其侵權(quán)獲利的賬簿、資料,導致法院無法查明其侵權(quán)獲利,應承擔舉證妨礙責任。此外,奧克斯公司在2016年已被廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定兩個型號產(chǎn)品侵犯格力相同專利權(quán)的情況下,仍繼續(xù)大量生產(chǎn)銷售本案八個型號被訴產(chǎn)品,侵權(quán)性質(zhì)嚴重、侵權(quán)惡意明顯,理應受到法律嚴懲。在這兩個大前提下,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院再綜合考慮線上銷售額、線下銷售額、利潤率、專利技術(shù)方案利潤貢獻率等,認為原告索賠4000萬元合法有據(jù),并未超出合理范圍,故予以全額支持。
網(wǎng)友評論
條評論
最新評論