從馬謖失街亭學到的領(lǐng)導技能：授權(quán)、限權(quán)、問責

　　其實，從某種意義上來說，我喜歡用批判的眼光來看歷史人物，中國許多歷史人物，特別是被評書神話的歷史人物，比如諸葛亮、岳飛、狄仁杰、薛仁貴等等，都是具有重大缺陷的人物，而我們現(xiàn)在往往將這些人物奉若神明，頂禮膜拜。這往往會讓我們忽略掉這些神話人物中的某些致命（主要是對國家或是企業(yè)）的智力或者智商缺陷，每每以這樣的人物作為自己行為的指向標，這就會導致我們治理國家或者經(jīng)營企業(yè)的重大失敗。
　　
　　在這里我不得不還原歷史真實面貌，讓我們有選擇地學習和汲取前人的智慧，治理好國家管理好企業(yè)。
　　
　　諸葛亮一生當中其實有很多缺憾，如果我將其作為一個職業(yè)經(jīng)理人來評論的話，他至少是一個具有很大缺陷的職業(yè)經(jīng)理人。
　　
　　諸葛亮在其他方面的重大失誤我就不一一評論了，我就針對街亭之戰(zhàn)的整個過程進行相應的評論。
　　
　　街亭之失不是馬謖的錯，錯在諸葛亮，馬謖不過是冤枉之人而已，而相比較官渡之戰(zhàn)中的那位被曹操明斬的歷史上無名的監(jiān)糧官，作用相差千里。這點也映襯了諸葛亮并不善于處理善后工作。曹操是借人頭提振士氣，諸葛亮是斬人頭推脫個人責任。
　　
　　諸葛亮到底錯在哪里？
　　
　　至少錯在以下幾個方面：
　　
　　1、沒有建立良好的選人制度和提拔人才體系。
　　
　　在這里我們看看整個蜀國除了劉備留下的五虎上將之外，蜀國其實根本沒有領(lǐng)軍的帥才，人才培養(yǎng)、發(fā)現(xiàn)和提拔體系完全沒有，也許是諸葛亮有意為之。但至少是沒有的。“蜀國無大將，廖化為將軍”就說的是這件事。馬謖在街亭之戰(zhàn)前面，除了跟諸葛亮提了很多治軍建議之外，直接領(lǐng)軍打仗的事件幾乎沒有。將馬謖派出鍛煉可以先選擇一些不太重要的地方進行鍛煉，就像我們現(xiàn)在人才選拔制度一樣，下基層鍛煉，讓他的能力通過實際鍛煉得以提高豈不是更好。
　　
　　這樣的事例我們現(xiàn)在很多企業(yè)也出現(xiàn)過很多，很多企業(yè)老總，在任用人才的時候，往往沒有讓其從z*基本的單元進行鍛煉，而直接將其提拔到一個重大的區(qū)域進行獨立行使大權(quán)，結(jié)果，導致過度干涉下屬（下面的老資格的區(qū)域經(jīng)理和經(jīng)銷商）正常運作，瞎指揮，z*后，下面形成互相傾軋，互不信任，嚴重影響了企業(yè)經(jīng)營。
　　
　　2、授權(quán)不充分。
　　
　　當然了這個事件要是在美國或者歐洲那種思維情況下，諸葛亮將這么一個重要的區(qū)域交給一個自己信任的下屬無可厚非，但是，在中國這樣一種文化氛圍內(nèi)，就不太適合了。中國人性格具有與其他任何地方性格特點不一樣的地方。美國人強調(diào)的是個人英雄主義，其下屬都會在其個人英雄主義的引領(lǐng)下，向前走。在街亭，馬謖寸功未立，諸葛亮又在其下安排了一個老將王平來制約馬謖自然不會形成上下齊心的統(tǒng)一行動。日本人強調(diào)團隊，團隊的每個人都是整個公司的智囊和戰(zhàn)斗隊，即便是每個士兵，更別說是王平了，都對街亭之失擔當責任，當然在馬謖決策的時候，會受到掣肘，不會有“置之死地而后生”這樣的笑談了。因為中國人往往在授權(quán)時會有所疑慮，但是“疑人不用、用人不疑”也早就在我國古代兵書上寫明，諸葛亮未必不知，也許是在那樣的環(huán)境下，諸葛亮才猛然覺得只有馬謖能夠守住街亭，可憐蜀國無大將！其實，在我看來如果此時派王平為主將、馬謖為參謀更好一些?；蛘呔团神R謖為主將，將其兵力減少三分之一，剩下的三分之一給王平轄制也是不錯的行為。不要王平和馬謖合兵一處，這樣馬謖守住無水源、無糧源的高山，王平把手第二關(guān)，相互依托豈不更好。因為這個時候，馬謖也許不會有恃無恐，將自己“置之死地”了。因為，這樣授權(quán)，相反會讓馬謖形成叛逆心理，王平越是阻擋，越是拿諸葛亮作為令箭，馬謖越是自作聰明。所以，還有一個z*差的辦法，就是，不將王平派為副將，就將整個權(quán)利授予馬謖，讓他有臨時處置的權(quán)力。這樣我覺得也好些。恰恰這就是注定了失去街亭這樣的戰(zhàn)役失敗，街亭之失不在馬謖，而在于諸葛亮用人失察，授權(quán)不明，授權(quán)不夠所致。
　　
　　相比較我們的很多企業(yè)在這方面也有過這樣的街亭之失，往往都是將區(qū)域經(jīng)理撤職了事，有人問責過是誰派的，有沒有足夠的授權(quán)，有沒有相應的管控機制，有沒有可以學習的模板？？？
　　
　　3、臨時處置的預案不當。諸葛亮在選派王平為副將的時候，給王平多有交代，并不是錯，錯就錯在當區(qū)域經(jīng)理過分剛愎自用的時候，該如何處置？當然了，當時并沒有電報或者手提電話這樣的即時通信設(shè)施，將在外君命有所不授。但是，諸葛亮之前并不是沒有很好的處置這樣事件的方法，比如三個、四個錦囊（劉備招親的時候就被用過）。這時候為什么沒有想到呢？這個錯要是放在一般人這里，比如關(guān)羽也就罷了。這么重要的時候怎么可能傻到也沒有呢？
　　
　　現(xiàn)在我們很多的企業(yè)也存在這樣的問題，對下面的區(qū)域管理者不信任，又給予挾制，在其下安排好了無間道，s*先就給人不信任的感覺，如果我們深入一下想一想，我們能不能也采用錦囊的處置方法，就是預先將操作模板交給區(qū)域管理者，讓他遇到非常煩的時候，有一個正確的指導。這樣我們作為高層也能有效控制風險。
　　
　　4、沒有選派更強有力的團隊給馬謖。
　　
　　這點我就不多說了，因為到了街亭之戰(zhàn)之前，諸葛亮既無良將更無精兵，這不是諸葛亮的錯。但至少也應該把堅定執(zhí)行制度的兵派下去吧？僅僅兩三天，就軍心渙散，諸葛亮每年練兵，連心理素質(zhì)都沒練好，難道這樣的意志豆腐兵？讓一個只會墨守成規(guī)的，紙上談兵的人帶隊，不是諸葛亮的錯又是誰的錯？
　　
　　5、街亭之失沒有什么？至少還應該有一個應急預案吧？諸葛亮還是沒有？這有違常理？作為多年運籌帷幄的元帥，沒有做好相應的防守，將全部的兵力集中在某個點的成敗之上，豈不搞笑？現(xiàn)在莫說，軍級以上的防守，即便是連排班這樣的防守都有層次，搞不同層級的防守，這樣才能z*大限度地發(fā)揮各個戰(zhàn)斗單元的火力配備、人員配備的力量。搞得自己z*后大演《空城計》，其實，并不是諸葛亮多么聰明，而是司馬懿這老哥明白，滅你諸葛亮有什么？他就不知道是空城？不過滅了你，這老哥在曹氏集團沒有存在的價值了？連兒子都瞧出來了，司馬老哥不明就里，也就裝個糊涂，給你個臺階下罷了。諸葛亮連同后來所有的人都說幾個掃地的加上一把琴嚇退了曹兵千萬，竟然這么多人信？
　　
　　6、殺一個馬謖給自己面子，這就是更大的錯了。
　　
　　我其實非常欣賞馬謖的態(tài)度，敢回來領(lǐng)賞，不就是欠諸葛亮一刀嗎？脖子就在頭的下面。
　　
　　但我不贊賞諸葛亮的處事行為，人家馬謖本來就不該但當這樣的責任，一個市場部的策劃人員，給你當了區(qū)域經(jīng)理，沒有經(jīng)過實戰(zhàn)的，也就是動動腦子，耍耍筆桿，你讓他去耍刀舞棒，本來就是亂點鴛鴦！
　　
　　馬謖也不是說一無是處，七擒孟獲的策劃人，就是此君。不過戰(zhàn)術(shù)實施是你老諸罷了。還有，既然慘敗，既然已經(jīng)回到蜀國，干嗎不讓馬謖受到其他次一級、二級的處罰，好將來有個繼續(xù)市場策劃的機會，甚至也可以從事人才梯隊建設(shè)、或者下基層鍛煉，也去練練刺殺這樣的基本功。成為一個干才也不是不可能的。本來你的隊伍就差人，殺一個少一個，不能將頭寄放在此君肩上。搞個留頭察看也好吧。
　　
　　損失已經(jīng)是無可挽回了，但是經(jīng)驗卻收獲了?？偨Y(jié)是第一重要的，關(guān)鍵要深刻，要有針對的措施，要能夠形成文字，對自己公司、國家發(fā)展有利。
　　
　　諸葛亮永遠只能在蜀國鬧鬧眼子，隔三差五地挑戰(zhàn)一下魏國罷了！統(tǒng)一中原是夢想！因為，作為主管，或者職業(yè)經(jīng)理人，除了應該拓疆掠土之外，還要注意人才梯隊的建設(shè)和選拔！沒有一個優(yōu)秀的團隊，對于任何一個組織都是悲哀的！